Vielen Dank für die Tipps!

Gruß

Vielleicht von Interesse!

Und die Arbeitssprache der Naturwissenschaften ist nun einmal nicht Deutsch, sondern Englisch. Und auf Englisch bloggen heisst ein viel groesseres Publikum zu erreichen. Naturwissenschaftliches bloggen ist kein amerikanisches Phaenomaen: wissenschaftliche Blogs gibt es in vielen Laendern…aber eben auf Englisch. Ein gutes Beispiel ist Chemical Blogspace (http://cb.openmolecules.net/index.php) - diese Seite aggregiert etwa 120 Chemie-bezogene Blogs aus aller Welt.

Wir werden in Zukunft sehr genau darauf achten, unseren gewohnten und von euch zurecht erwarteten Standard einzuhalten.

Ich nehme das Ganze auch auf meine Kappe. Ich hätte Christian bei seinem ersten Post etwas besser unterstützen und vor der Veröffentlichung genauer drauf schauen müssen.

Die Fehler werden ausgebessert, es wird nicht wieder vorkommen und die nächsten Serien-Teile werden besser!

In diesem Sinne, viele Grüße
Daniel

Sry für die zwei Posts, aber den Punkt hatte ich noch vergessen.

1. Das ganze läuft unter dem Namen “WISSENSCHAFT in progress”, nicht donick.net (das ist nur die momentane URL).

2. Es ist ein Blog, das unsere wissenschaftliche (! ) Schriftenreihe gleichen Namens begleitet - dementsprechend kann man sich auch nichts “hochladen”, sondern “herunterladen” (nämlich zur Zeit Heft 1 dieser Reihe).

3. Der Satz “Obgleich es hier es um Forschungsfragen aus Kommunikation, Medienkultur, Sprache und Bildung geht, findet hier der Leser auch Wissenschaftliches” wirkt etwas paradox, findet Ihr nicht

1. Dass es nicht nur 180 Wissenschaftsblogs gibt, ist schon mehrfach diskutiert worden, aber das nur am Rande…

2. Besonders repräsentativ ist diese Auswahl hier nun wirklich nicht: wanhoff ist zwar nett und wissenschaftlich, aber ja eigentlich kein Blog, aber gut. Aber Robert Basic? Der Blog ist toll und Robert ist ein wahnsinnig netter Typ, aber er weist doch nur ganz selten mal auf wissenschaftliche Themen/Blogs/Beiträge hin. Und wenn, dann stehen diese sicher nicht bei den meistgelesenen Artikeln! Also: tolles Blog, aber bestimmt nicht wissenschaftlich (ich denke, da würde Robert mir Recht geben)!

3. Was soll denn nun ‘allgemein wissenschaftlich’ heißen? (Wenn, dann meintest Du wahrscheinlich ‘allgemeinwissenschaftlich’, aber egal.) Wiederum: Das Fischblog ist wirklich eines der tollsten Wissenschaftsblogs überhaupt, aber sicher nicht allgemeinwissenschaftlich, sondern eben ‘nur’ naturwissenschaftlich (was ja aber keinen Nachteil darstellt, nur kommt es hier in Deinem Artikel anders rüber. Außerdem: wie wäre es, den Psychologen/Chemiker-Fehler auch noch im Beitrag selbst zu verbessern, hm?).

4. Ähnliches gilt übrigens für Nils Müller (wäre hier nicht auch eine Information über wiss. Disziplin etc. angebracht gewesen?), ‘allgemeinwissenschaftlich’ ist das eigentlich nicht…

5. “Wer bloggen will, hat mir dieser Seite die Möglichkeit” heißt es bei Dir zu den hardblogginscientists, bitte was? Darum geht es hier doch wirklich nicht vorrangig!

6. donick -> Das heißt natürlich ‘Wissenschaft in progress’, nicht Wirtschaft! Und wie kann etwas ‘inhaltlich’ einem Blog entsprechen? Und da soll man dann etwas ‘hochladen’???

Entschuldige, wenn das jetzt alles ein wenig hart klingt, aber ein bisschen sprachliche und inhaltliche Sorgfalt darf man von einer so groß vorangekündigten Serie doch schon erwarten, oder? Ein kurzer Blick ins Wissenschafts-Cafè hätte sicher einiges erleichtert! Und insofern hoffe ich einfach, dass hier 1. die Fehler verbessert werden und 2. die nächste Folge besser wird! Gutes Gelingen!