zu Citavi: ein klasse Programm, das ich sehr schätze. Wenn du nur ein Projekt hast, das du alleine, von nur einem Computer aus bearbeitest, dann mag es reichen. In den anderen Fällen ist scholarz.net überlegen. Du kannst Notizen mit mehr als einem Projekt verlinken, hast die Daten überall verfügbar, usw.
Auch ein eigenes Wiki ist nicht schlecht, aber weniger effizient als scholarz.net: bei dem Wiki kannst du nicht die einzelnen Informations-Bausteine gezielt anderen Ordnern zuweisen. Du hast einfach nur einen langen Text.

Schließlich die Zusammenarbeit: das ist natürlich ein ganz wichtiger Punkt. Forschungsgruppen und Lehrstühle können natürlich viel einfacher und effizienter zusammenarbeiten, wenn sie scholarz.net verwenden. Aber das ist nicht der Kern. Auch wenn ich der einzige Mensch wäre, der scholarz.net verwendet, ich würde es trotzdem nutzen, weil es keine vergleichbare Möglichkeit gibt, sein Wissen zu organisieren.

Viele Grüße
Daniel

Es wäre cool, wenn ihr im Laufe der Zeit mal Testimonials vorstellt und deren Projekte. Denn in der Theorie hört sich das natürlich klasse an, aber ob es in der Praxis dann auch wirklich im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit genutzt wird, muss sich ja erst einmal zeigen.

Denn ich glaube dass vielen Leuten auch z.B. Citavi ausreicht.

Wenn ich an mich selber denke:

Ich nutze für meine Magisterarbeit ein persönliches Wiki (Confluence), welches ich ebenfalls mit Tags verschlagworten kann. Im Grunde die gleiche Funktionalität, nur dass ich halt nicht die Möglichkeit habe, es mit einer ganzen Community zu teilen.

Eventuell ist ein großer Mehrwert auch der, dass gerade Forscher, welche oft Papers usw zusammenschreiben, auf diese Weise ihre Literatur zusammen verwalten können? Das kann ich als kleiner (hoffentlich bald) Magister Artium leider nicht so einschätzen, da ich nicht weiß, wie solche kooperativen Publikationen ablaufen, aber es wäre gerade deshalb wie gesagt mal interessant ein paar Testimonial-Stories zu hören.

Keep on the good work,
Stefan

Immer häufiger werden inzwischen auch statistische Daten eingebunden, für die dann auch eine reputable Quelle angegeben ist. Wikipedia ist in diesem Fall die Schnittstelle zwischen schneller Information und gut versteckter, jedoch zitierbarer Quelle. Warum sollte man also die Schnittstelle(n) dazwischen zitieren?

Wie dem auch sei, viele Wissenschaftsartikel sind derzeit stark verbesserungswürdig und es wäre schön, wenn der ein oder andere Fachautor sein Wissen in prägnanten und verständlichen Worten einbringen würde. Es muss ja nicht auf ‘Science’-Länge hinauslaufen.