scholarz.blog

Hätten Sie gedacht, dass Juristen und Künstler das Web 2.0 am wenigsten von allen Forschergruppen verwenden? Besonders bei den Juristen musste ich mir die Augen reiben – selbst Theologen, Philosophen und Sportler fühlen sich im Internet wohler. Ganz vorne liegen – wenig überraschend – die Medien- und Informatik-Fächer.

Und was denken Sie?

Welche Erkenntnisse Sie besonders interessant, spannend oder überraschend? Wo könnte man weiterforschen? Welche Fragen haben sich für Sie eröffnet oder geklärt? Wir freuen uns über Kommentare!

(Gestern Teil 3: Wer braucht schon Netzwerke?)
(Die vollständige Studie „Wissenschaftlich Arbeiten im Web 2.0“ finden Sie hier.)

Warum bloggen wir überhaupt?

52% der befragten Wissenschaftler lesen niemals Blogs, während gerade einmal jeder hunderste mehr als dreimal die Woche auf einem Blog zu Gast ist. Sind wir nur ein kleiner Haufen Esoteriker, der in seiner eigenen Brühe kocht?

Immerhin: zumindest 92% kennen den Begriff “Blog”. Und fast jeder zehnte Wissenschaftler ist aktiver Blogger, wenngleich die Mehrheit lieber über private Themen schreibt. Dabei sieht man doch an “Wissenswerkstatt” oder “Tiefes Leben”, dass eine Verknüpfung zwischen Wissenschaft und Blogs neue und spannende Möglichkeiten bietet: So werden unterschiedlichste Themengebiete abgedeckt, neue Perspektiven erschlossen und anregende Diskussionen gestartet.

Möglicherweise ist Bloggen aber doch eine zu aufwändige Tätigkeit, vor allem wenn sie wissenschaftlichen Ansprüchen an Exaktheit und Seriosität gerecht werden will. So liegt es vielleicht am schieren Zeitmangel im Wissenschaftsbetrieb, dass Blogs sich noch nicht auf ganzer Linie als Mittel der Wissenschaft durchgesetzt haben.

Wer braucht schon Netzwerke?

Noch immer wissen 8% der Wissenschaftler nicht, was man unter Social Networking zu verstehen hat – und weitere 40% sind schlichtweg nicht überzeugt.

Diese Zahl überrascht uns dann doch. Wir sind davon ausgegangen, dass mindestens 85% der Wissenschaftler bei StudiVZ, XING &Co. angemeldet sind, da ja angeblich „jeder“ diese Paradebeispiele des Web 2.0 verwendet. Laut unserer Umfrage nutzen jedoch nur 23% diese Plattformen häufig bis sehr häufig, 35% selten bis eher selten.

Es ist nicht viel mehr als ein Gerücht, dass die Welt des Social Networking auch in der Wissenschaft angekommen sei – schade eigentlich, schließlich ist gerade das „Kontakte knüpfen“ schon am Beginn der akademischen Laufbahn sinnvoll. (Wer jetzt damit anfangen will, kann das ja gleich in scholarz.net tun ).

(Gestert Teil 2: Alltagshilfe und Todsünde Wikipedia)
(Die vollständige Studie „Wissenschaftlich Arbeiten im Web 2.0“ finden Sie hier.)

Alltagshilfe und Todsünde Wikipedia

99% der von uns befragten Wissenschaftler kennen Wikipedia – über so einen hohen Bekanntheitsgrad kann sich im deutschsprachigen Raum wahrscheinlich nur noch der Papst freuen. Auch in der täglichen wissenschaftlichen Arbeit ist Wikipedia kaum mehr wegzudenken: 64% nutzen die Online Enzyklopädie häufig (mehr als einmal in der Woche), gerade einmal 5% nutzen sie nie.

Vermutlich gilt aber auch: kaum jemand wird vor seinem Professor zugeben, sich regelmäßig bei Wikipedia in Themengebiete einzulesen oder sie gar als Anlaufstelle für alle Gelegenheiten zu nutzen. Was aber der Fall ist: So erreicht die Aussage „Ich nutze Wikipedia zur schnellen Einführung in ein Themengebiet“ auf einer fünf-stufigen Likert-Skala (1 = trifft nicht zu, 5 = trifft voll zu) einen Mittelwert von 4,19. Der Aussage „Seiten wie Wikipedia sind eine echte Erleichterung für mich“ stimmen die Teilnehmer immerhin mit einem Wert von 3,49 zu.

Zugleich aber geben die Teilnehmer mit gleicher Vehemenz (Mittelwert 3,54) der – natürlich leicht ironisch gemeinten – Aussage Recht: „Aus Wikipedia zu zitieren ist eine Todsünde“. So kann man wohl von einem etwas zwiespältigen Erfolg von Wikipedia in der wissenschaftlichen Welt sprechen: jeder kennt sie, alle nutzen sie, aber darüber sprechen darf man höchstens beim Mittagessen mit Kollegen…

Jeder kennt Endnote

Von 2361 Teilnehmern, die unsere Fragebögen vollständig ausgefüllt hatten, kannten nur 12% diese Form des Reference Management nicht. Weitere 28% nutzen die Desktop Programme nicht, selbst wenn sie sie kennen. Ursache könnte beispielsweise die Furcht vor einem gewissen Einarbeitungsaufwand sein oder die Vermutung, daraus keinen erheblichen Nutzen zu ziehen. Dennoch sind sechs von zehn Doktoranden von den Vorzügen der desktopbasierten Literaturverwaltung überzeugt.

(Teil 1 gestern )
(Die vollständige Studie „Wissenschaftliches Arbeiten im Web 2.0“ finden Sie hier.)